Mikhail Bulgakov - Blog Posts

I recently rewatched the series "The Master and Margarita" and I had a question:

WHY IS CANON HUMAN BILL SO SIMILAR TO AZAZELLO?!?!?!!??

Whenever I give yellow flowers, whenever I get yellow flowers, whenever I see yellow flowers in someone's hand... Every time I have this scene in my head 💛

It's such a strong association...

Собачье сердце и верное перо М. Булгакова, на службе у товарища И. Сталина.

The “dog’s” heart and pen of M. Bulgakov in the service of Comrade Stalin.

Посмотрела недавно"Собачье сердце" Альберто Латтуады. Задумалась. Саму книгу читала давно. Принято считать, что Булгаков высмеивает советского человека. Критикует советский строй. Но я лично прониклась к Шарикову большой симпатией. Как филолог могу заявить. Если Вы хотите понять что действительно хотел сказать автор, и какую мысль он зашифровал в своей книге, почитайте критику и хрестоматию. Все что там написано - кристаллическая ложь. И диаметральная противоположность тому, что вложено в произведение на самом деле. Это и с фильмами работает. То есть - хочешь понять вложенный посыл, читаешь критику и принимаешь противоположное ей мнение. Я уже писала о том, что вся литература, как и "важнейшее из искусств" это обман и манипуляция сознанием масс. Это всегда - попытка вложить в головы людей - люцефирианскую философию успешности. При чем так было и сто, и двести лет назад. Вы даже не представляете, какими схемами манипуляций владеет, управляющая нами власть. Но вернемся к Булгакову. Михаил Афанасьевич испытывал огромное уважение и пиетет к личности Сталина. Между ними даже как-то состоялся телефонный разговор. "Вождь" САМ звонил Мастеру. А некоторые его пьесы посещал по несколько раз. Булгаков хорошо ставился. И ни разу не был арестован. Хотя прости господи "критики" и находят в его произведениях, антисоветчину. Но "критики" находят. А Сталин и НКВД нет. Кому верить? Ужели чекисты себе враги? Ну, конечно же, нет. Итак, Булгаков с большим интересом и уважением относился к личности Сталина, раз. Отцом писателя был не просто священник, а известнейший философ-богослов. И человеком МА был воцерковлённым, два. А теперь посмотрим на профессора Преображенского. Он занимается довольно отвратительной с точки зрения морали деятельностью. Возвращает потенцию, пожилым развратникам обоего пола. Что довольно таки - фу. Ну, и, в конце концов, совершает совсем уж кощунственное деяние, а именно превращает собаку в человека. С точки зрения православной церкви - это апофеоз греха. За которым должно следовать немедленное отлучение. Сам Профессор ведет себя довольно резко. Не проявляя к своему творению ни малейших чувств, даже не пытаясь заниматься его воспитанием, он требует от бывшей собаки абсолютной человечности. Что довольно жестоко. Одним словом читатель на бессознательном уровне полностью принимает сторону Шарикова. И при этом даже не отдает себе в этом отчет. Сознательно мы вроде бы его критикуем. Но внутри... И таким образом Булгаков снимает с нас критическое восприятие с некоторых представителей советского строя. С того человека которого формировала эта система. Вызывая в нас большую лояльность и к социализму, и к Сталину, и к таким вот "Шариковым". На уровне сознания мы, как бы, против. Внешне нам говорят, мол, Шариков это ата та!! А внутри в обход критическому мышлению, мы полностью за. Мог ли быть Сталин против такого писателя? Конечно же, нет! Что думаете? Верите хрестоматиям?  

Iss recently watched “Heart of a Dog” by Alberto Lattuada. I thought about it. I read the book itself a long time ago. It is generally accepted that Bulgakov ridicules the Soviet man. Criticizes the Soviet system. But I personally developed a great sympathy for Sharikov. As a philologist I can say this. If you want to understand what the author really wanted to say and what thought he encoded in his book, read criticism and anthology. Everything that is written there is a crystalline lie. And the diametric opposite of what is actually put into the work. This works with films too. That is, if you want to understand the underlying message, you read the criticism and accept the opposite opinion. I have already written that all literature, like “the most important of the arts,” is deception and manipulation of the consciousness of the masses. This is always an attempt to put the Lucefirian philosophy of success into people's heads. Moreover, this was the case a hundred and two hundred years ago. You can’t even imagine what kind of manipulation schemes the government that controls us has. But let's return to Bulgakov. Mikhail Afanasyevich had great respect and reverence for Stalin’s personality. There was even a telephone conversation between them. Stalin attended some of Bulgakov's plays several times. Bulgakov was often staged. And he was never arrested. But “critics” find anti-Sovietism in his works. But the “critics” find it. But Stalin and the NKVD do not. Who to believe? Are the security officers really their own enemies? Well, of course not. So, Bulgakov treated Stalin’s personality with great interest and respect. The writer’s father was not just a priest, but a famous philosopher-theologian. Now let's look at Professor Preobrazhensky. He is engaged in some rather morally repugnant activities. Returns potency to elderly libertines of both sexes. And he even commits a completely blasphemous act, namely, he turns a dog into a human. From the point of view of the Orthodox Church, this is the apotheosis of sin. Which should be followed by immediate excommunication. The Professor himself behaves quite harshly. Without showing the slightest feelings for his creation, without even trying to educate him, he demands absolute humanity from the former dog. Which is pretty cruel. The reader, on an unconscious level, completely takes Sharikov’s side. And at the same time he doesn’t even realize it. Consciously, we seem to criticize him. But inside… And thus Bulgakov removes our critical perception of some representatives of the Soviet system. Arousing in us great loyalty to socialism, and to Stalin, and to such “Sharikovs”. At the level of consciousness, we are, as it were, against it. Outwardly they tell us that Sharikov is terrible!! And internally, bypassing critical thinking, we are all for it. Could Stalin be against such a writer? Of course not! What do you think??

the more i look at joost klein the more i think he's 21st century koroviev

Professor of Black magic and his retinue.